Partagez
Voir le sujet précédentAller en basVoir le sujet suivant
avatar
sebastien levente
bannissement définitif
Autre pseudo : Bob Beauregard
Nation au Front Atlantique : F.N.F.L.
Flottille au Front Atlantique : F.A.N.A.-Carcharodon
Nation au Front Pacifique : U.S.A.
Flottille au Front Pacifique : Louisiana Gators - Nouvelle Orléans
Nombre de messages : 10617
Age : 61
Date d'inscription : 05/01/2008

Infos
Nationalité: FFL/Américain (Pacifique) FFL/Américain (Pacifique)

Re: Qu'en pensez vous ?

le Mar 18 Jan 2011, 18:36
C'est la théorie Jeune Ecole qui était dépassée en 1914 .. et quand à la désastreuse politique Pelletan du navire échantillon ou prototype, je suis bien d'accord avec toi..
Ce post n'est pas destiné à des débats d'amateurs éclairés mais bien de vulgarisation, de donner l'envie d'en savoir plus sur un sujet inconnu au joueur lambda !
avatar
KVS
Violente tempête
Autre pseudo : Aucun
Nation au Front Atlantique : Aucune
Nation au Front Pacifique : Aucune
Nombre de messages : 1315
Date d'inscription : 07/08/2008

Infos
Nationalité: ???

Re: Qu'en pensez vous ?

le Mar 18 Jan 2011, 17:50
Je penses que tu exiges un peu trop de connaissance du joueur moyen sur DB seb La Jeune école c'est pas forcément le thème le plus connu du grand publique, moi même je m'y suis intéressé parce que ça entrait dans mon travail final de licence de comparaison de l'évolution stratégique maritime de 1871 et 1914 en Allemagne et en France.

Pour répondre à tes questions/propositions de débats:

Oui, cette politique du faible au fort était elle viable dans une époque d'impérialisme forcené
Bien sûr, l'amiral Aube et son entourage était d'ailleurs des impérialistes convaincus et très actifs, cette aspect là de la marine n'était pas remis en doute par la Jeune École.

comment aurait évolué l'armement naval ( construction navale militaire) sans l'apparition de la poussière navale, sub et torp ?
Ça c'est de l'histoire fiction, pas moyen de dire.

Cette stratégie aurait pu, sans problème, être reprise par les nations mineures/faibles mais son aspect dissuasif aurait il été suffisant ?
Elle a été repris à différent degré dans pas mal de marine avec des degré de théorisation ou juste par manque de choix. La marine chinoise en 1884-1885 par exemple à utilisé des navires torpilleurs rudimentaires contre la flotte française notamment aux batailles de Fou-Tcheou et Shei-Po, même si à ce moment là la technique et torpille et de lancement était totalement mauvaise. Aurait-ce été suffisant ? Nan aucune chance, face à des grosses marines style RN qui pouvait se permettre des blocages à bonnes distances des côtes et dans des batailles rangés ça aurait probablement jamais suffit pour qu'une petite puissance renvois durablement une puissance maritime ad padre. Des réussites localisés couteuses pour les grosses marines cependant n'aurait pas été à écarter.

Totalement dépassée en 1914, la France ayant contracté "mariage" avec la première puissance navale mondiale, la Grande-Bretagne, cette école de pensée à conduit à des innovations techniques chez les autres nations, comme le contre-torpilleur et le canon à tir rapide, précurseur de la pièce AA.
Comme quoi, une mauvaise idée peut conduire à de bonnes choses ..
Je vois pas comment elle était dépassé en 1914 à cause de l'entente, d'ailleurs à ce moment là elle n'était de toute façon plus en contrôle de la politique de la marine, à partir de 1905 et la calamité de Pelletan elle avait totalement disparut pour laisser place à la neo-orthodoxie mahaniste qui était monté en puissance depuis la fin des années 1890. Que la torpille et le torpilleur ai contribué à encourager des armements tels les destroyers ou les canons à tirs rapides était tout à fait logique et ne repose pas uniquement sur la jeune école.

D'ailleurs je suis pas totalement d'accord pour dire que c'est une mauvaise idée à la base la Jeune Ecole, je dirais plutôt qu'elle était en avance sur son temps à un moment ou l'état technologique ne permettait pas encore une application de ça théorie de façon efficiente et efficace. Bien sûr elle a eu son lot de divagation, surtout dans les successeurs de Aube (style les abrutis Z et Montéchant) Quand on voit aujourd'hui les navires dans les marine moderne, en dehors des portes avions qui sont le fruits de la monté de l'aérien comme puissance militaire, ce qui n'était pas prévisible en 1880 pour la jeune école, on a quoi ? Plutôt des petits navires, rapides, efficace, plutôt spécialisé, les missiles ont remplacé la torpille certes, et des sous marins. C'est pas si loin de ça que la vision de Aube. (sans compter que quand on lit les propos de la jeuen école sur la guerre de courses qu'elle voulait confier aux croiseurs rapides et aux torpilleurs autonome, on croirait voir les croiseurs auxiliaire/cuirassé raideurs et les sous marins allemand lors des deux guerres mondiales, donc pas si farfelu que ça même si un peu à côté dla plaque au final)

Plus que la jeune école ce qui à causé un retard terrible à la marine française c'est son instabilité profonde dans ça politique et ainsi directement sur le ministère de la marine, ce qui à empêché une politique maritime stable et durable (un éléments entre d'autres mais qui me semble être déterminant). Entre 1870 et le début de la guerre il y'a eu pas moins de 48 changements de ministre de la marine (avec certaines personnes qui ont plusieurs mandats à différents moments)


Pour ceux que ça intéresses une petite: biblio non exhaustive sur la jeune école:
  • François-Emmanuel Brézet, Enseignements de l’Histoire et progrès technique : l’exemple de l’élaboration de la doctrine de la Jeune Ecole française, in: Seemacht und Seestrategie im 19. und 20. Jahrhundert, Hgg. Jörg Duppler, Berlin 1999.
  • Volkmar Bueb, Die « Junge Schule » der französischen Marine. Strategie und Politik 1875-1900, ( Militärgeschichjtliche Studien, Bd. 12), Boppard am Rhein 1971.
  • Marie-Raymond Ceillier, Les idées stratégiques en France de 1870 à 1914 : La Jeune Ecole, in : L'évolution de la pensée Navale, Bd I, Hgg. Hervé Coutau-Bégarie, Paris 1990-1997. Auch auf dem Internet abrufbar unter http://www.stratisc.org/PN1_CEILLIERJE.html.
  • Hervé Coutau-Bégarie, Réflexions sur l’Ecole française de stratégie navale, in: L'évolution de la pensée Navale, Bd I, Hgg. Hervé Coutau-Bégarie, Paris 1990-1997. Auch auf dem Internet abrufbar unter http://www.stratisc.org/PN1_HCBREFLFRA.html.
  • Michel Depeyre, Entre vent et eau. Un siècle d’hésitations tactiques et stratégiques 1790-1890, Paris 2003.
  • Rémi Monaque, l‘Amiral Aube, ses idées, son action, in: L'évolution de la pensée Navale, Bd IV, Hgg. Hervé Coutau-Bégarie, Paris 1990-1997. Auch auf dem Internet abrufbar unter http://www.stratisc.org/PN4_Monaque.html.
  • Martin Motte, Une éducation géostratégique. La pensée navale française de la Jeune Ecole à 1914, Paris 2004.
  • Theodore Ropp, The Development of a Modern Navy. French Naval Policy 1871-1904, Annapolis 1987.


et un exemple pour le plaisir de discours sur le décuirassement de l'amiral aube consultable sur gallica:
Théophile Aube, L’avenir de la Marine française, le décuirassement, la guerre de course, in : Revue des deux Mondes, Paris 1874. Auch im Internet abrufbar : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k87049n.image.r=Revue+des+deux+mondes.langFR.f176.pagination.


Dernière édition par Konrad Von Schwepenburg le Mar 18 Jan 2011, 18:44, édité 1 fois
avatar
sebastien levente
bannissement définitif
Autre pseudo : Bob Beauregard
Nation au Front Atlantique : F.N.F.L.
Flottille au Front Atlantique : F.A.N.A.-Carcharodon
Nation au Front Pacifique : U.S.A.
Flottille au Front Pacifique : Louisiana Gators - Nouvelle Orléans
Nombre de messages : 10617
Age : 61
Date d'inscription : 05/01/2008

Infos
Nationalité: FFL/Américain (Pacifique) FFL/Américain (Pacifique)

Re: Qu'en pensez vous ?

le Mar 18 Jan 2011, 15:19
Oui, cette politique du faible au fort était elle viable dans une époque d'impérialisme forcené (expansion coloniale à tout va) et comment aurait évolué l'armement naval ( construction navale militaire) sans l'apparition de la poussière navale, sub et torp ?
Cette stratégie aurait pu, sans problème, être reprise par les nations mineures/faibles mais son aspect dissuasif aurait il été suffisant ?
avatar
Augusto Migliorini
Tornade
Autre pseudo : Aucun
Nation au Front Atlantique : Italie
Nation au Front Pacifique : Aucune
Nombre de messages : 5444
Age : 32
Date d'inscription : 02/01/2008

Infos
Nationalité: Italien Italien

Re: Qu'en pensez vous ?

le Mar 18 Jan 2011, 15:09
Y'a moyen de reformuler la question ?

Désolé Seb mais j'ai à moitié rien pigé au sujet sur lequel tu voudrais lancer une discussion
avatar
sebastien levente
bannissement définitif
Autre pseudo : Bob Beauregard
Nation au Front Atlantique : F.N.F.L.
Flottille au Front Atlantique : F.A.N.A.-Carcharodon
Nation au Front Pacifique : U.S.A.
Flottille au Front Pacifique : Louisiana Gators - Nouvelle Orléans
Nombre de messages : 10617
Age : 61
Date d'inscription : 05/01/2008

Infos
Nationalité: FFL/Américain (Pacifique) FFL/Américain (Pacifique)

Re: Qu'en pensez vous ?

le Mar 18 Jan 2011, 15:00
Comme nous sommes en plein brainstorming WWI, une étude sur la jeune école navale française.
Totalement dépassée en 1914, elle date des années 1880, lorsqu'une France totalement isolée, politiquement, se replie sur elle même ( a contrario, voir le mouvement Impérialiste français, soutenant l'expansion coloniale tricolore à travers le monde mais, qui, quelque part, pourrait s'adapter à cette pensée, la défense de l'acquis, d'où une indéniable convergence).
En bref, La France est isolée politiquement, elle s'est pris une raclée par l'Allemagne Impériale, est totalement dominée sur mer par l'Angleterre et n'a aucun allié, même l'Italie, dont elle a aidé à la naissance, lui tourne le dos...
D'où cette refléxion navale, associant des nouveautés technologiques comme la torpille automobile Whitebread aux sousmarins et torpilleurs type Thornycroft, qu'elle n'a plus besoin de gros bâtiments, très couteux pour les finances publiques car sans volonté agressive et uniquement dans un but défensif, celui de ses côtes, associé à une guerre de course réalisée par des "croiseurs à marche supérieure" ( jamais réalisés).
Développée et appliquée par le ministre de la marine, l'amiral Hyacinthe Aube, cela à conduit à la construction de dizaines de torpilleurs français de petit tonnage, dont le nombre devait faire reculer n'importe quel agresseur !

Totalement dépassée en 1914, la France ayant contracté "mariage" avec la première puissance navale mondiale, la Grande-Bretagne, cette école de pensée à conduit à des innovations techniques chez les autres nations, comme le contre-torpilleur et le canon à tir rapide, précurseur de la pièce AA.
Comme quoi, une mauvaise idée peut conduire à de bonnes choses ..
Q'en pensez vous ?


http://www.stratisc.org/pub_brezet_JEUNECO.html
avatar
Frank Weldon
Tornade
Autre pseudo : Francis Le Sieur
Nation au Front Atlantique : russe (vladimir sveldsky
Flottille au Front Atlantique : Siviernii Flot
Nation au Front Pacifique : US (Canada/Quebec)
Flottille au Front Pacifique : Coral sea fleet
Nombre de messages : 4487
Age : 23
Date d'inscription : 24/04/2009

Infos
Nationalité: Soviétique/Américain (Pacifique) Soviétique/Américain (Pacifique)

Re: Qu'en pensez vous ?

le Lun 31 Aoû 2009, 23:57
bah en fait , le seul role d'un PH est la reconnaissance et l'attaque des convois ... donc c'est compreensible que les pays veulent en avoir ... la france , car elle avait un accès a l'atlantique sans grande difficulté et l'itali reste une enigme...
avatar
Georges Blaison
Violente tempête
Autre pseudo : Philip Vian
Nation au Front Atlantique : FNFL
Flottille au Front Atlantique : F.A.N.A.
Nation au Front Pacifique : Commonwealth
Flottille au Front Pacifique : Force A
Nombre de messages : 1370
Age : 26
Date d'inscription : 30/03/2008

Infos
Nationalité: FFL/Commonwealth FFL/Commonwealth

Re: Qu'en pensez vous ?

le Lun 31 Aoû 2009, 19:18
J'ajoute un autre côté économique au PH, c'est que les hydravions peuvent se poser n'importe où s'ils sont en difficulté ou à cours de carburant, pas les avions. Cela permet donc de récupérer les accidentés après une bataille que ne permet pas un PA.
De plus, le PH n'est que la piste d'envol, donc pas besoin de s'enquiquiner avec les ponts d'appontages, les filets etc. ce qui laisse donc plus de place à l'emport de munitions, carburant et appareils, le tout à moindres frais et moindres technologies.
Enfin, à l'époque, tous les "gros culs" et même certains sous-marins étaient dotés d'hydravions de reconnaissance et/ou d'attaque, un PH entrerait donc dans la même ligne et apparaitrait peut-être comme plus évident pour l'époque qu'un PA alors que les avions étaient assez proche alors du biplan.
avatar
Frank Weldon
Tornade
Autre pseudo : Francis Le Sieur
Nation au Front Atlantique : russe (vladimir sveldsky
Flottille au Front Atlantique : Siviernii Flot
Nation au Front Pacifique : US (Canada/Quebec)
Flottille au Front Pacifique : Coral sea fleet
Nombre de messages : 4487
Age : 23
Date d'inscription : 24/04/2009

Infos
Nationalité: Soviétique/Américain (Pacifique) Soviétique/Américain (Pacifique)

Re: Qu'en pensez vous ?

le Lun 31 Aoû 2009, 06:26
"quel intéret de construire un p-h. à la fin des années 20"

faut pas oublier que l'art de la guerre a bien evoluer depuis aujourd'hui ... pour eux sa semblait peut-etre important pour eux? comme dit plus haur de le parfait petit jeu de ''celui qui a la plus grosse'' ... Rolling Eyes
avatar
sebastien levente
bannissement définitif
Autre pseudo : Bob Beauregard
Nation au Front Atlantique : F.N.F.L.
Flottille au Front Atlantique : F.A.N.A.-Carcharodon
Nation au Front Pacifique : U.S.A.
Flottille au Front Pacifique : Louisiana Gators - Nouvelle Orléans
Nombre de messages : 10617
Age : 61
Date d'inscription : 05/01/2008

Infos
Nationalité: FFL/Américain (Pacifique) FFL/Américain (Pacifique)

Re: Qu'en pensez vous ?

le Dim 30 Aoû 2009, 19:28
Pourquoi pas Cela donnerait une plausibilité à la construction, un projet d'expension coloniale à long terme ...
avatar
Valente Igallini
Tornade
Autre pseudo : Aucun
Nation au Front Atlantique : Italie
Flottille au Front Atlantique : Xª MAS
Nation au Front Pacifique : Japon
Flottille au Front Pacifique : Kidô Butai - Sensuikan Kantai
Nombre de messages : 3391
Age : 32
Date d'inscription : 01/06/2008

Infos
Nationalité: Italien/Japonais Italien/Japonais

Re: Qu'en pensez vous ?

le Dim 30 Aoû 2009, 19:04
Justement Mussolini voulait étendre l'empire colonial Italien en 1929. Le PH a pu donc être construit en prévision oui.
avatar
sebastien levente
bannissement définitif
Autre pseudo : Bob Beauregard
Nation au Front Atlantique : F.N.F.L.
Flottille au Front Atlantique : F.A.N.A.-Carcharodon
Nation au Front Pacifique : U.S.A.
Flottille au Front Pacifique : Louisiana Gators - Nouvelle Orléans
Nombre de messages : 10617
Age : 61
Date d'inscription : 05/01/2008

Infos
Nationalité: FFL/Américain (Pacifique) FFL/Américain (Pacifique)

Re: Qu'en pensez vous ?

le Dim 30 Aoû 2009, 18:55
En 1926/27, date de construction du porte-hydro, non ou alors c'était prémonitoire ...
La guerre d'Ethiopie, c'est 10 années plus tard !
avatar
Valente Igallini
Tornade
Autre pseudo : Aucun
Nation au Front Atlantique : Italie
Flottille au Front Atlantique : Xª MAS
Nation au Front Pacifique : Japon
Flottille au Front Pacifique : Kidô Butai - Sensuikan Kantai
Nombre de messages : 3391
Age : 32
Date d'inscription : 01/06/2008

Infos
Nationalité: Italien/Japonais Italien/Japonais

Re: Qu'en pensez vous ?

le Dim 30 Aoû 2009, 18:48
L'Italie avait aussi un empire colonial et sortait à peine des guerres Italo-Ethiopiennes. L'intérêt d'un PH est assez interessant pour opérer en Mer rouge.
avatar
sebastien levente
bannissement définitif
Autre pseudo : Bob Beauregard
Nation au Front Atlantique : F.N.F.L.
Flottille au Front Atlantique : F.A.N.A.-Carcharodon
Nation au Front Pacifique : U.S.A.
Flottille au Front Pacifique : Louisiana Gators - Nouvelle Orléans
Nombre de messages : 10617
Age : 61
Date d'inscription : 05/01/2008

Infos
Nationalité: FFL/Américain (Pacifique) FFL/Américain (Pacifique)

Re: Qu'en pensez vous ?

le Dim 30 Aoû 2009, 18:38
Je viens de relire vos commentaires, il en ressort que personne ne répond à la question "quel intéret de construire un p-h. à la fin des années 20" et ne trouve d'explication réellement convaincante pour l'Italie...
J'ai, peut être, trouvé une piste Embarassed ...remettons nous dans la situation géo-politique de l'Italie dans la deuxième moitié des années vingt : l'Etat fasciste n'existe que depuis quelques années ( 1923), pour Mussolini, retrouver la "grandeur de la Rome antique " est fondamental et le montrer à la face du monde ... ( Hitler, c'est 1933, donc, aucun rapport !).
Admettons que tout ceci ne soit que comédie, mascarade, il fallait un navire de prestige moderne, aussi moderne que le permettait le know-how italien et le porte-hydravions était le plus simple à construire, comme l'a fort justement souligné Karl, ce n'est jamais qu'un navire doté de hangars et de grues pour mettre à la mer et récupérer des hydro..
En fait, tout ceci n'aurait il été qu'une question de gloriole aux frais des contribuables italiens ?
avatar
Frank Weldon
Tornade
Autre pseudo : Francis Le Sieur
Nation au Front Atlantique : russe (vladimir sveldsky
Flottille au Front Atlantique : Siviernii Flot
Nation au Front Pacifique : US (Canada/Quebec)
Flottille au Front Pacifique : Coral sea fleet
Nombre de messages : 4487
Age : 23
Date d'inscription : 24/04/2009

Infos
Nationalité: Soviétique/Américain (Pacifique) Soviétique/Américain (Pacifique)

Re: Qu'en pensez vous ?

le Dim 30 Aoû 2009, 15:10
Je reviens sur l'argent mais surtout sur une économie en général. Premièrement un PH coûte moins cher financièrement parlant qu'un CV, puisque celui-ci ne dispose que de quelques catapultes et pour les plus lourds d'une sorte de hangar.
Deuxièmement, un PH nécessite beaucoup moins de connaissance et d'innovation. Pas besoin de faire monter des As et de risquer de leur perdre en mer ou lors d'un appontage. Pas besoin de techniciens spécialisés pour faire fonctionner le navire et faire partir ou recevoir les hydravions. Pour finir les chasseurs, torpilleur, bombardiers en piqué, etc ... n'ont pas besoin d'être modifié puisque certains hydravions sont déjà armés et pourraient les remplacer.
oui mais un PH est plus vulnerable , donc ne temps de guerre plus couteux ... la il reste aussi a prendre en compte le fait que construire des navire en temp de paix est long et extremement couteux ... et la france et l'itali ne voulait pas de guerre ...



pour mo opinion sur la bataille de france .. j'ai mon opinion ... et pour sur qu'on en reparle !
Invité
Invité

Re: Qu'en pensez vous ?

le Dim 30 Aoû 2009, 11:25
Les Italiens étaient déjà bien assez implantés dans le pourtour méditerranéen avec des bases de bombardiers et de chasseurs et pouvaient déjà frapper de nombreuses cibles.
Le choix de ne pas construire un porte-avion -cible d'une importance stratégique capitale- est tout à fait censé lorsque l'on voit le contexte géostratégique -présence en Libye etc etc-.
Peut-être que de petits porte-hydravions, peut-être plus facile et moins couteux à construire et à entretenir auraient permis aux Italiens de pouvoir mieux contrôler la mer à proprement parler.

Et puis on en revient aux hydravions italiens qui ont fait la renommée de leur pays. Ils sont plutôt excentriques dans leurs projets -comme le fait pour l'aviation de vouloir garder des appareils sans cockpit fermé, jusque tard dans la guerre (le mythe cabriolet , les pilotes ne supportaient pas de se retrouver enfermés sous du plexiglas)
avatar
sebastien levente
bannissement définitif
Autre pseudo : Bob Beauregard
Nation au Front Atlantique : F.N.F.L.
Flottille au Front Atlantique : F.A.N.A.-Carcharodon
Nation au Front Pacifique : U.S.A.
Flottille au Front Pacifique : Louisiana Gators - Nouvelle Orléans
Nombre de messages : 10617
Age : 61
Date d'inscription : 05/01/2008

Infos
Nationalité: FFL/Américain (Pacifique) FFL/Américain (Pacifique)

Re: Qu'en pensez vous ?

le Dim 30 Aoû 2009, 10:44
Je souhaiterais que l'on en revienne au sujet initial, les porte-hydro, non que les thèmes abordés par Franck soient sans intérets, loin de la, mais c'est tellement vaste que nous pourrons en parler en divisant les sujets, ultérieurement, si vous êtes d'accord ( et je pense, comme Max, que tu as une vision un peu déformée des évènements, Franck .. mais on en reparle Wink ).
Ce qu'il faut souligner dans cette histoire de porte-hydro c'est que c'est l'Italie qui a été la première à en construire un ( 1927) or le traité de Washington lui permettait de construire un porte-avions ... d'où pouvait provenir ce choix bizarre ?
Pour les français disposant déjà d'un nouveau porte-avions même si démodé, le Béarn, lancé en 23 ou 24, ce n'était que réponse du berger à la bergère !
Invité
Invité

Re: Qu'en pensez vous ?

le Dim 30 Aoû 2009, 09:34
Frank Weldon a écrit:
je parle en général , l'armé etait certe nombreuse et efficace mais sont matériel périmé et surtout le fait qu'il y avait un nombre incalculable de modèle different (rendant la tache pour toruver des piece de rechange difficile...) de plus les nouvelle armes modernes qui aurait pus donner a l'armé francaise c'est lettre de noblesse lor de la bataille de france , furent arriver trop en retard ... tant que sur les mers , sur terre ou dnas les airs ... donc ce manque d'efficacité et aussi les erreurs de commandement furent les deux plus grandes raisons de la debacles francaise ... tandis que sur mer j'ai dit que les navires francais etaient moin efficace que leur homolgue britannique ou même allemand ... voici quelque raison ...

Je te conseille vivement de lire "Comme des Lions" de Dominique Lormier, je pense que cela te donnera une autre vision de la bataille de France.
avatar
Karl Schaffer
Tornade
Autre pseudo : Tameichi Hara
Nation au Front Atlantique : Allemagne
Flottille au Front Atlantique : Die lachende Schwertfische
Nation au Front Pacifique : Japon
Flottille au Front Pacifique : Kidô Butaï
Nombre de messages : 3661
Date d'inscription : 02/01/2008

Infos
Nationalité: Allemand/Japonais Allemand/Japonais

Re: Qu'en pensez vous ?

le Dim 30 Aoû 2009, 09:08
Max von Preussen a écrit:"Ramasser" comme tu dis une escadrille d'hydravions prend beaucoup plus de temps que de faire atterrir une escadrille embarquée sur un porte-avions, à mon avis. De plus, le PH risque de faire une cible de choix.

Ce temps n'est justement pas perdu par les navires de guerre. Ensuite, je ne pense pas qu'un capitaine tire volontairement sur un PH si celui-ci est encore entouré par une escorte. Les hydravions ont une autonomie plutôt respectable dans l'ensemble, ce qui les éloignent des navires de ligne adversaires et donc d'un éventuelle danger (reste les CV).

Je reviens sur l'argent mais surtout sur une économie en général. Premièrement un PH coûte moins cher financièrement parlant qu'un CV, puisque celui-ci ne dispose que de quelques catapultes et pour les plus lourds d'une sorte de hangar.
Deuxièmement, un PH nécessite beaucoup moins de connaissance et d'innovation. Pas besoin de faire monter des As et de risquer de leur perdre en mer ou lors d'un appontage. Pas besoin de techniciens spécialisés pour faire fonctionner le navire et faire partir ou recevoir les hydravions. Pour finir les chasseurs, torpilleur, bombardiers en piqué, etc ... n'ont pas besoin d'être modifié puisque certains hydravions sont déjà armés et pourraient les remplacer.
avatar
Frank Weldon
Tornade
Autre pseudo : Francis Le Sieur
Nation au Front Atlantique : russe (vladimir sveldsky
Flottille au Front Atlantique : Siviernii Flot
Nation au Front Pacifique : US (Canada/Quebec)
Flottille au Front Pacifique : Coral sea fleet
Nombre de messages : 4487
Age : 23
Date d'inscription : 24/04/2009

Infos
Nationalité: Soviétique/Américain (Pacifique) Soviétique/Américain (Pacifique)

Re: Qu'en pensez vous ?

le Dim 30 Aoû 2009, 05:52
Karl Schaffer a écrit:Elle ne se prenait pas pour plus forte qu'elle ne l'était, l'Armée française était considéré comme particulièrement efficace par les puissances occidentales.
La défaite française n'a jamais été cinglante, bien au contraire. Le materiel était en moyenne un peu plus mauvais que celui de l'adversaire mais ceci faisait quasiment partie de la doctrine française jusqu'à la libération pour l'infanterie.
Ensuite je ne vois pas en quoi les navires français sont plus mauvais que la moyenne ? De nombreux navires datent de la 1ère Guerre mondiale, mais c'est le cas dans toutes les marines à cette époque.


En ce qui concerne les porte-hydravions, leur utilité à l'époque vient peut-être d'un calcul simple :
-Un hydravion permet une exploration rapide et comme vous l'avez annoncé plus haut est très utile dans les îles qui ne disposent souvent pas de piste digne de ce nom.
->Je ne connais pas vraiment les modalités d'un catapultage sur un navire de guerre, celle-ci sont les mêmes pour le PH. Mais une chose est sure le ramassage des hydravions sera plus aisés sur un navire spécialement prévu à cet effet. Ce qui permet d'envoyer et de récupérer ses hydravions en plein combat sans que les navires de guerre aient à mettre en panne.


je parle en général , l'armé etait certe nombreuse et efficace mais sont matériel périmé et surtout le fait qu'il y avait un nombre incalculable de modèle different (rendant la tache pour toruver des piece de rechange difficile...) de plus les nouvelle armes modernes qui aurait pus donner a l'armé francaise c'est lettre de noblesse lor de la bataille de france , furent arriver trop en retard ... tant que sur les mers , sur terre ou dnas les airs ... donc ce manque d'efficacité et aussi les erreurs de commandement furent les deux plus grandes raisons de la debacles francaise ... tandis que sur mer j'ai dit que les navires francais etaient moin efficace que leur homolgue britannique ou même allemand ... voici quelque raison ...

les cuirassé moderne furent present mais tous urent des probleme de canon (classe richelieu pour pas le nommer) ou ne purent même pas participé a la defense du pays...

coté destroyer , il ne faut pas se fier au caracteristique de Das-boot etant donner qu'on parle pas des probleme moteur , l'efficacité des canons ect... car la plupart des destroyer francais furent reclasser comme destroyer lourd , donc aps vraiment comparable a leur homologue britannique ...

si nous comparons les ''autres'' destroyer on remarque que de ce coté la plus part son semblable ou ce vallent... mais on gagne pas une guerre maritime avec des destroyer...


parlons maintenant des PA ... les PA francais n'aurait jamais été aussi efficace que ceux britannique ou même le aquila italien(les deux , le joffre et le aquila furent tout deux abandonner au même stade de construction ou presque ...)

bon voila je suis quelque peu serer dans mon temps donc je peux pas evoluer plus mon opinion ... mais au furent et a mesure que le post avancera je finirai par tout dire ce que j'ai a dire
Invité
Invité

Re: Qu'en pensez vous ?

le Sam 29 Aoû 2009, 23:16
"Ramasser" comme tu dis une escadrille d'hydravions prend beaucoup plus de temps que de faire atterrir une escadrille embarquée sur un porte-avions, à mon avis. De plus, le PH risque de faire une cible de choix.

A ce propos, quelqu'un sait comment procédait un PH ?
avatar
Karl Schaffer
Tornade
Autre pseudo : Tameichi Hara
Nation au Front Atlantique : Allemagne
Flottille au Front Atlantique : Die lachende Schwertfische
Nation au Front Pacifique : Japon
Flottille au Front Pacifique : Kidô Butaï
Nombre de messages : 3661
Date d'inscription : 02/01/2008

Infos
Nationalité: Allemand/Japonais Allemand/Japonais

Re: Qu'en pensez vous ?

le Sam 29 Aoû 2009, 22:06
Elle ne se prenait pas pour plus forte qu'elle ne l'était, l'Armée française était considéré comme particulièrement efficace par les puissances occidentales.
La défaite française n'a jamais été cinglante, bien au contraire. Le materiel était en moyenne un peu plus mauvais que celui de l'adversaire mais ceci faisait quasiment partie de la doctrine française jusqu'à la libération pour l'infanterie.
Ensuite je ne vois pas en quoi les navires français sont plus mauvais que la moyenne ? De nombreux navires datent de la 1ère Guerre mondiale, mais c'est le cas dans toutes les marines à cette époque.


En ce qui concerne les porte-hydravions, leur utilité à l'époque vient peut-être d'un calcul simple :
-Un hydravion permet une exploration rapide et comme vous l'avez annoncé plus haut est très utile dans les îles qui ne disposent souvent pas de piste digne de ce nom.
->Je ne connais pas vraiment les modalités d'un catapultage sur un navire de guerre, celle-ci sont les mêmes pour le PH. Mais une chose est sure le ramassage des hydravions sera plus aisés sur un navire spécialement prévu à cet effet. Ce qui permet d'envoyer et de récupérer ses hydravions en plein combat sans que les navires de guerre aient à mettre en panne.
avatar
Frank Weldon
Tornade
Autre pseudo : Francis Le Sieur
Nation au Front Atlantique : russe (vladimir sveldsky
Flottille au Front Atlantique : Siviernii Flot
Nation au Front Pacifique : US (Canada/Quebec)
Flottille au Front Pacifique : Coral sea fleet
Nombre de messages : 4487
Age : 23
Date d'inscription : 24/04/2009

Infos
Nationalité: Soviétique/Américain (Pacifique) Soviétique/Américain (Pacifique)

Re: Qu'en pensez vous ?

le Sam 29 Aoû 2009, 20:34
oui mais n'oubliez pas aussi que l'armé francaise de l'epoque ce prenait pour une armé beaucoup plus forte quelle l'etais vraiment ... même leur nouveau cuirasser , porte-avion , qui etait censer etre aussi moderne que leur homolgue, ne furent jamais a la hauteur ...


aussi je dois rajouter que les porte-hydravion sont totalement inutile sur le front europeen ... c'est projet furent veritablement des gouffres financiers pour tout les pays qui en construisit ... au contraire , il me semble que les italien ,francais , auraient peut-être du imiter les britannique et faire des refontes de leur navire ... (il y avais deja des PH en service non?)
avatar
sebastien levente
bannissement définitif
Autre pseudo : Bob Beauregard
Nation au Front Atlantique : F.N.F.L.
Flottille au Front Atlantique : F.A.N.A.-Carcharodon
Nation au Front Pacifique : U.S.A.
Flottille au Front Pacifique : Louisiana Gators - Nouvelle Orléans
Nombre de messages : 10617
Age : 61
Date d'inscription : 05/01/2008

Infos
Nationalité: FFL/Américain (Pacifique) FFL/Américain (Pacifique)

Re: Qu'en pensez vous ?

le Sam 29 Aoû 2009, 14:51
Ton analyse rejoint totalement la mienne, je me suis également posé cette question de l'influence de Balbo avec ses hydravions ..et nous arrivons aux mêmes conclusions !
Utilisation coloniale... l'ère "post-canonnière du Yang Tsé Kiang", l'hydravion ... seul problème, aucune des deux nations ne les a utilisé dans ce rôle mais effectivement, un porte-hydro italien en Méditerranée Orientale pour faire règner l'ordre sur les îles grecques, cela aurait été plausible mais ni pour la Lybie ni pour la Somalie/Ethiopie!
Pour les français, les possessions coloniales tant africaines qu'indo-chinoises étant toutes continentales ou assimilées ( Madagascar, Nouvelle Calédonie), l'aviation terrestre y étant déployé, je ne vois qu'une seule zone d'utilisation potentielle, la Polynésie/Mélanésie mais de là à construire un porte-hydro de 10.000t. pour assurer l'ordre à Papeete ....
Invité
Invité

Re: Qu'en pensez vous ?

le Sam 29 Aoû 2009, 14:13
Aaah, j'attendais avec impatience la relance de cette section ! Merci Sébastien !

Je trouve que cette question rejoint un peu celle du 'Graf Zeppelin' (le PA) avec l'Allemagne et l'utilité qu'ils en auraient fait compte tenu de leur stratégie. Je pense que ça a surtout à voir avec une question de prestige, comme tu le dis si bien "tu lances un porte-hydro et ben ... moi aussi, et il sera plus gros que le tien ..."

Quoique peut-être que pour la France, il aurait pu servir dans ses colonies lointaines comme en Extrême-Orient (l'Indochine); ou dans ses îles (Madagascar, Tahiti, Antilles, etc etc).
Quand aux Italiens, cantonnés à la Méditerranée, je ne vois pas à quoi cela leur aurait servi. J'ai beau me creuser, mais je ne vois pas l'intérêt stratégique d'un porte-hydravions dans le contexte de l'époque.

Mais je pense que cet intérêt des porte-hydravions est encore un héritage provenant de la Première Guerre Mondiale, ou il me semble que les hydravions avaient beaucoup été utilisés au-dessus de l'Italie (à vérifier, je ne suis pas sûr du tout).... Peut-être ont-ils été marqués ? Et puis il faut dire que l'hydravion a une place prépondérante dans l'aviation italienne des années 1930. La présence d'Italo Balbo, aviateur italien, Maréchal de l'Air et ancien Ministre de l'Aviation qui a fait rejaillir le prestige de l'Italie avec ses exploits en hydravion (notamment la traversée de 25 hydravions dans un vol aller-retour de Rome à Chicago) ; qui était l'un des proches de Mussolini, a probablement changé la donne en matière de stratégie aéronavale italienne ....

Enfin, je m'avance un peu
avatar
sebastien levente
bannissement définitif
Autre pseudo : Bob Beauregard
Nation au Front Atlantique : F.N.F.L.
Flottille au Front Atlantique : F.A.N.A.-Carcharodon
Nation au Front Pacifique : U.S.A.
Flottille au Front Pacifique : Louisiana Gators - Nouvelle Orléans
Nombre de messages : 10617
Age : 61
Date d'inscription : 05/01/2008

Infos
Nationalité: FFL/Américain (Pacifique) FFL/Américain (Pacifique)

Re: Qu'en pensez vous ?

le Sam 29 Aoû 2009, 13:05
Passons aux porte-hydravions, le premier entré en service fut le français La Foudre, en 1912, si toutes les marines s'en dotèrent pendant la 1°GM, 3 marines majeures seulement en construisirent de nouveaux dans l'entre-deux guerres, la France, l'Italie et le Japon .- (j'exclus les américains avec leur vieux pa CV1 Langley, transformé en porte-hydro pour respecter le traité de Washington et permettre le lancement du Wasp et qui sera utilisé comme transport d'avions terrestre jusqu'à sa destruction par les japonais en 42..).
Totalement dépassé en performances par l'aviation à "roues", l'hydravion et par extension, son transport naval spécifique, était obsolète dés le milieu des années 20, alors, pourquoi en construire de nouveaux ?
Autant pour le Japon, cela rentrait parfaitement dans sa stratégie de conquète de l'Asie - face à un adversaire potentiel centré sur quelques centres urbains disseminés sur toute la zone ( Singapour, Manilles, Batavia/Djakarta, Luçon etc..) et pour assurer le contrôle de milliers d'îles, il est beaucoup plus souple et économique d'installer des bases d'hydravions ne nécessitant qu'une infrastructure légère que de construire des pistes en dur , autant pour les européens, la question se pose.
L'utilisation d'une faille du Traité de Washington est évident pour les français comme pour les italiens mais cela ne relevait il pas uniquement de la rivalité de prestige de ces deux pays pour le contrôle de la Méditerranée? tu lances un porte-hydro et ben ... moi aussi, et il sera plus gros que le tien ....
Qu'en pensez vous ?
Contenu sponsorisé

Re: Qu'en pensez vous ?

Voir le sujet précédentRevenir en hautVoir le sujet suivant
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum